私家车占用公用交通空间 为何不能承担拥堵费用

　　北京拟在重点路段收取拥堵费的消息，甫一释出，即引发舆论轩然大波，而且各个报纸的评论口径惊人一致，几乎均对此一政策取向施以棒喝。北京城的拥堵是出了名的，问题总归要解决，很多此前沿袭已久的免费午餐怕是要改改了，但有车族显然还不能适应。

　　好吧，批评者说解决拥堵应在交通设计和管理上下功夫，亦应消减公车出行。这些意见都不错，但问题是，加强交通设计管理和严控公车出行，并不必然排斥拥堵费的收取。两者可并行不悖，很多人是借此转移了话题。

　　大家都喜欢拿海外经验说事。但坦白讲，如果香港也将机动车增加10倍以接近北京的数字，拥堵问题会不成为老大难么？再以日本为例，我在东京出差的时候也很诧异，这个人口密度和汽车拥有量都超过北京的都市，为何没有那么堵车？最重要的原因当然是，在日本很少有人开着私家车去上班，公务车也不及北京这样失控滥用，地铁等公共交通工具发达，为出行提供了支撑。在日本，私家车更多是假期去郊游用的。

　　以日本人的收入，停车费也高到他们难以承受的地步。香港亦然，汽车购买价格低于北京，但使用成本又远高之。北京似乎正相反，且不说人均收入相对低而车价更高，即以北京的拥堵程度，开车出行的麻烦常甚于搭乘地铁，但对有车族身份迷恋所导致的虚荣收益，被认为超过了额外承担的成本，以至于北京的私家车数量一路飙高，与毫无节制的公务车一道，成为“首堵”的罪魁祸首。从解决公共交通拥堵的立场，限制北京的公务车出行，与提高私家车的使用成本，都具有现实的合理性。

　　意见领袖更多是为私家车辩护。但私家车出行占据更大的公用交通空间，为什么可以不较公共交通工具额外承担成本？长期以来的免费午餐习惯，是时候需要改变了。只要拥堵造成公共利益受损，通过价格杠杆进行调节，就可能是比较好的解决方式。拥堵费没有那么万恶了，在本质上，它和停车费是同一属性，而且在新加坡、英国等国家，已有这种决策的先例。其中，新加坡早在1975年就征收车辆拥堵费；而伦敦则始于2003年，不过在未来10-15年内，这种收费模式将在英格兰地区普及。

　　需要改变的，不仅是政府决策的透明度与公平性，还有利益群体的免费午餐心态。汽车产业在中国的过度繁荣，是城市发展过程中的不能承受之重，拥堵之外，还有空气污染与气候暖化等负外部性，这些都需要市场之外的力量介入，完成相应补偿。拥堵费可能只是一个开始，有车族应有心理准备。